كتب قبل فترة الأستاذ سلطان العامر سلسلة تغريدات أثارت ضجة واسعة، وأيضا انتشارا واسعا ( حصلت التغريدة على ما يقارب 4700 إعجاب، و 2200 بين إعادة تغريدة واقتباس، و 2800 رد )
وكان العامر قبلها كتب مقالا في موضوع مماثل عنوانه “اختراع الشذوذ الجنسي وتحولاته “
والفكرة في سلسلة التغريدات وبين المقال متشابهة كما سأوضح في هذا المقال.
كان نص التغريدة الأولى من سلسلة تغريدات العامر تقول:
“لاحظت عند الحديث عن المثلية تصويرها بأنها ظاهرة غريبة ودخيلة على المجتمع السعودي. تستطيع تعادي المثلية زي ما تحب، لكن لا تستطيع إنكار أنهم فئة من المجتمع وجزء من الثقافة واللغة اليومية وجزء من الأدب والأغاني والشعر السعودي.”
ثم سرد عدة استشهادات تدعم فكرته..
أكثر ما أثار الجدل بين المغردين هو قول العامر “أن المثلية جزء من الثقافة”، والحقيقة أن النقاش في مسألة هل الشذوذ جزء من الثقافة أو لا، نقاش غير مجد وليس له نهاية، لأنه يعتمد على مفهوم المناقِش لمصطلح الثقافة، ومن المعلوم أن مصطلح الثقافة فضفاض وواسع، حتى أن بعض الباحثين أوصل عدد تعريفات كلمة الثقافة إلى أكثر من مئة تعريف.. لذلك سنترك هذه الجزئية ونناقش بعض المسائل الأخرى.
فمثلا أول مغالطة تواجهنا في سلسلة تغريدات العامر، استخدامه لمصطلح “المثلية” وقوله أنهم “فئة من المجتمع”.. وهذه محاولة منه لإسقاط مفاهيم غربية حديثة في سياق مختلف، وتكمن الإشكالية هنا في خلق “هوية مثلية” للأشخاص الذين صدر منهم بعض الممارسات والميول الشاذة، فقول العامر أنهم “فئة” يعني حشرهم ضمن ذات مثلية هي أصلا مخترعة حديثا.. ورفضُنا هذه الصبغة الهوياتية نابع من الفرق الشاسع بين الممارسة والهوية، الممارسة الشاذة أو الميول الشاذ هما مجرد سلوك منحرف، قد يكون مؤقتا فيقترفه الشخص سواء عن قناعة أو لا، ولكن ثمة احتمال وارد أن يتغير هذا السلوك ويتبدل، أما تحويل هذه الممارسات إلى هوية فهي محاولة لتثبيت هذا السلوك وإصباغ صفة الجوهرانية والديمومة عليه، فقول العامر أنهم “فئة” (وفي تغريدة لاحقة من السلسلة يشير إلى “مجتمع المثليين” ) هي نظرة متأثرة بالسياق الغربي الحديث الذي أعطى الشواذ صفة الجماعة والأمة والمجتمع “community” . لملاحظة هذه المغالطة تخيل مثلا ردة فعل من أطلق عليهم العامر فئة أو مجتمع المثليين، قطعا سيتنكر هؤلاء لهذا المصطلح ويستغربونه، ليس فقط لأنهم يتبرأون من هذا المصطلح أو أن لديهم كراهية للذات، بل لأنهم لم يروا أنفسهم يوما بأنهم “فئة مثلية” متميزة لها سمات ثابتة، بل مجرد أشخاص كان لديهم هذا الميول وهذه الممارسات، وقد يختفي هذا الميول بشكل طبيعي ويتخلون عن هذه الممارسات برغبة منهم، وهذا ما يحصل فعلا في حالات كثيرة إذ لا تلبث هذه الممارسات أن تكون مجرد مراهقة وفترة انحراف ( بالمناسبة أحد الأمثلة التي ذكرها العامر، مغني كسرات اشتهر أمر توبته ).
هذه نقطة، وإذا نظرنا إلى باقي السلسلة نجد أن نوعية الاستشهادات التي غذى بها العامر فكرته يطالها شيء من الخلل، عوضا عن أنها تريد إثبات شيء غير منفي من الأساس، ففيما أعلم لا أعرف أحدا ينكر وجود هذه الميول والممارسات الشاذة سواء في مجتمعنا أو في باقي المجتمعات، لكن ما يُنكر حقيقة هو الحديث عن “هوية مثلية”.. لذلك لن أتوقف طويلا عند هذه الاستشهادات.
أول استشهاد قدمه العامر هو وثيقة لسفير أمريكي يتحدث فيها عن كلام للمفتي محمد بن ابراهيم رحمه الله يهون فيها من ممارسة اللواط بالمقارنة مع التدخين.. وهذا استشهاد غير موثوق ومطعون في صحته خصوصا وفتاوى الشيخ محمد بن ابراهيم معروفة في اللواط وفي التدخين فهو يرى اللواط كبيرة حدها القتل، بينما التدخين من الصغائر. (1)
ولا يستبعد أن السفير الأمريكي اخترع هذه القصة تحت تأثير الصورة المتخيلة التي صنعها المستشرقون التقليديون عن العرب والمسلمين على اعتبارهم يتسامحون مع الممارسات المنحرفة والإباحية كما تكلم عن هذا غير واحد من الباحثين.. ومن غريب الاستشهادات أيضا أن يقدم سلطان اغنية كسرات -هي هجائية في الأساس- في سبيل تدعيم فكرة وجود الشذوذ.. لا يُفهم من كلامي أني أنفي وجود هذه الممارسات الشاذة ولكن المقصد تبيان بعض الخلل الذي وقع به العامر في هذه الاستشهادات..
سأكتفي بهذا القدر وأتكلم بتفصيل عن مقال سابق للأستاذ سلطان العامر عنوانه ” اختراع الشذوذ الجنسي وتحولاته”. والتركيز على هذا المقال مهم لأنه يوضح لنا المنطلقات التي ينطلق منها العامر.
يتلخص المقال بالأفكار التالية : أن الشذوذ الجنسي مصطلح حديث لم يكن متداولا في التراث العربي والإسلامي، إنما وفد إلينا من خلال الترجمة، ولم يكن في البداية ترجمة لكلمة (Homosexuality) إنما (Abnormality ) الذي يعني طيفا من الممارسات التي اعتبرت شاذة، ولكنه لاحقا مع التداول صار الشذوذ الجنسي يطلق حصرا على homosexuality..
ثم يمضي العامر بسردٍ تاريخي لمصطلح الشذوذ وبالمراحل التي مر بها في سياقه الغربي والعربي.. ولا يهمنا هذا السرد التاريخي بقدر ما يهمنا ما يكمن وراءه، أي ما الذي يريده العامر من وراء القول أن الشذوذ مصطلح لم يرد في تراثنا العربي والإسلامي إنما جاءنا من الغرب الحديث..
قبل أن نعرف هذا لابد أن نمر على بعض التغريدات الأخرى للأستاذ سلطان التي أتت على خلفية النقاش الذي دار حول هذا المقال حتى تتضح الصورة أكثر، أحد من ردوا على سلطان العامر بخصوص هذا المقال قال فيما معناه أن استخدام مصطلح الشذوذ صحيح من حيث المعنى كونه يصف ممارسة خارجة عن الفطرة والأصل.. رد عليه سلطان العامر يقول : “كلامك هذا متأثر بالمدارس النفسية الأوروبية التي أكل عليها الدهر وشرب. ما هو هذا “الأصل”؟ وماهي الممارسة الجنسية المتوافقة مع الفطرة؟ وكيف عرفتها؟”
وفي تغريدات أخرى يناقش فيها إحدى المغردات يقول: “أغلب الخطاب المناهض للمثلية سارق مصطلحاته ولغته وخطابه ومنطقه من الرجل الأبيض، والمقالة أعلاه تبين ذلك.” ويستطرد في نفس النقاش فيقول: “إذن المسألة ( يقصد مناهضة المثلية) ليست مرتبطة بالشريعة بل مرتبط بنوع من الحساسيات والمشاعر تطور في العهد الفكتوري في أوروبا وانتقل الينا وهو الذي تستخدمينه أساسا وليس الشرع. ويقول: “وأما قصة مخالفة الفطرة فهذا أيضا من التأثر بالرجل الأبيض، لأن الفطرة هنا تأخذ معنى الغريزة الحديث ولا شأن لها بمفهوم الفطرة الإسلامي. والغريزة وكافة الافتراضات الملصقة بها تشكل وتطور في منتصف القرن التاسع عشر.”
ما أريد أن أفعله أولا سأتتبع جذور هذه الأفكار التي ينطلق منها العامر سواء في المقال أو التغريدات الأخرى، ومن ثم سأرد عليها، وفي النهاية سأثبت أن المتأثر بمنطق الرجل الأبيض ومصطلحاته هو سلطان العامر نفسه وليس من يتهمهم هو بهذا.
في إحدى فقرات المقال يستشهد العامر بكتاب خالد الرويهب “ما قبل المثلية الجنسية في العالم العربي والاسلامي ( 1500 – 1800 ) ” وهذا الاستشهاد يدل على أن العامر اطلع على هذا الكتاب، وبالتالي هو لم يكتف باقتباس أفكار كثيرة من الكتاب، بل إن فكرة المقال الأساسية موجودة نصا في كتاب خالد الرويهب.. في تصدير المقالة في تويتر كتب سلطان العامر مشيرا إلى مقالته في صفحة أعواد القش فيقول: “عند تناول المثلية الجنسية، كثيرا ما نسمع خصومها يشددون على التمسك باستخدام مصطلح (الشذوذ) وأن استخدام غيره فيه تنازل أخلاقي وقيمي. في هذي المقالة أوضح أن هذا كلام فاضي، وأثبت أن مصطلح الشذوذ لا أصل له في التراث الإسلامي، وأنه غربي، وأتتبع تحولاته في القرن العشرين. قراءة ممتعة.”
أما خالد الرويهب الذي اطلع العامر على كتابه فيقول في كتابه المذكور آنفا: “شهدت الحقبة في منتصف القرن التاسع عشر حتى العقود الأولى من القرن العشرين ( يعني في العالم العربي) تطورا أنذر بنهاية مرحلة التسامح والتعايش مع التغزل بالصبيان وعشقهم التي كانت شائعة. ويُعتقد في أن السبب في ذلك يعود في جزء منه على الأقل إلى نزوع أفراد من النخبة الجديدة المتغربة التي تلقت تعليما حديثا نحو تبني المواقف الفكتورية الأوروبية”. ويقول الرويهب في نص آخر أكثر وضوحا: “ويغلب على الظن أن مصطلح الشذوذ الجنسي قد دخل حيز التداول في أربعينيات القرن العشرين وخمسينياته”(2). ويضيف: ” وعلى الرغم من ذلك يظهر جليا أنه لم يكن متداولا في مطلع ثلاثينيات القرن العشرين” وكذلك أشار خالد الرويهب أن “الشذوذ الجنسي” بدأ عربيا كترجمة لمصطلح آخر لا يخص الـ “homosexuality” ربما يكون “sexual perversion”. (3)
ليس المقصد من عرض التشابه هو مجرد بيان استفادة الأستاذ سلطان العامر من أفكار خالد الرويهب، ولكن أيضا لفهم السياق الذي ينطلق من خلاله العامر.. ولأشرح هذا السياق أكثر أقول : ينطلق الدكتور خالد الرويهب وبالتالي سلطان العامر، من فكرة تبدو متداولة عند أكثر من باحث، وهي أن الشذوذ الجنسي في تاريخنا الإسلامي ما قبل الحديث كان يُتسامح معه نسبيا، فثمة شيوع لظاهرة حب الغلمان والتغزل بالمردان، وأيضا لم يُنظر للواط كظاهرة شاذة وغير سوية، بل هو معصية مثله مثل الزنا والسرقة وشرب الخمر وغيره من المعاصي، لذلك لم يوجد في التراث الإسلامي مصطلح الشذوذ.. ثم يبنون على هذا -أحيانا بصراحة وأحيانا بتحفظ- أن التشدد في رفض الشذوذ مسألة دخيلة على الثقافة العربية والإسلامية وهي آتية من ثقافة الغرب الحديث.
وهم غالبا يحددون العصر الفيكتوري في الغرب بناء على تحليلات ميشيل فوكو في كتابه تاريخ الجنسانية.. وبالمناسبة لا يمكن أن تخطئ عينٌ فاحصة الحضور المركزي لميشيل فوكو عند كل باحث عربي يتطرق للمسائل الجنسانية ويحمل نَفَسا متسامحا مع الشذوذ الجنسي.. فالاعتماد على فوكو يتضح بجلاء عند خالد الرويهب ( على سبيل المثال يرد ذكر فوكو أكثر من مرة في كتابه السابق مثلا في صفحات 46 – 141- 144 ) وثمة باحث آخر هو جوزيف مسعد يتبنى ذات السردية التي ذكرناها سابقا، أي تسامح الثقافة العربية قديما مع الشذوذ في مقابل التشدد العربي الحديث المتأثر بالغرب، تناول هذا جزئيا في كتابه اشتهاء العرب ( يرد ذكر فوكو عند جوزيف مسعد في سياقات متنوعة انظر مثلا صفحات 26 -65 -268- 269 -358 من اشتهاء العرب الترجمة العربية).
من الطريف وفي سياق آخر، أذكر وأنا أقرأ كتاب “كل رجال الباشا” للمؤرخ المصري خالد فهمي لاحظت الحضور الطاغي لميشيل فوكو في ثنايا الكتاب، وكتابه هذا قيم ومهم لا شك، والاستفادة المنهجية من فوكو أو غيره من المفكرين ليست مشكلة بحد ذاتها، لكن ثمة استظهار مبالغ فيه للمصطلحات الفوكوية في اثناء سرد المؤلف، فبين صفحة وأخرى تصادفك كلمات محشورة قسرا في السياق مثل : “الجسد، التحكم بالجسد، جسد الجندي، آليات السلطة، الضبط .. إلخ”. المقصد أني لم أُفاجأ حين صادفني مقال منشور للدكتور فهمي يطبّع مع ذات السردية السابقة ولكن في السياق المصري، فيسرد الدكتور مجموعة قضايا ثم ينتهي المقال بقوله :”كما أن نظرة لتاريخنا الحديث توضح أن الممارسات المثلية كانت مقبولة اجتماعيا وإن على مضض وباستهجان، وأن إقصاءها وتطبيبها وتجريمها تم تدريجيا وعلى مدار قرن ونصف ليس باسم الدين أو دفاعا عن قيمنا وثوابتنا الثقافية بل على أيدي حفنة من الأطباء الفرنسيين في القرن التاسع عشر، ومريديهم وأتباعهم المصريين في القرن الحادي والعشرين”.(4) أيضا لا يغيب ذكر ميشيل فوكو عن سلطان العامر نفسه الذي يستشهد به في مقاله هذا حين حلل سياق ظهور مصطلح الشذوذ..
يبدو أن عمل فوكو الشهير تاريخ الجنسانية ألهم كثير من الباحثين ( وأيضا ثمة تأثير لفوكو من وجهٍ آخر يرتبط بتفكيكه لمفهوم السلطة وبالتالي فتح المجال أمام ما أسميه ظاهرة: الاستعراض الاصطفافي مع حق المهمشين والمسحوقين والأقليات! ) إن تسليط الضوء على بعض النقاط التي تطرق لها فوكو في كتابه تاريخ الجنسانية يفيدنا في معرفة التناص الفكري، إن صح التعبير، بين فوكو ومن استفادوا منه في هذا الشأن..
يذهب فوكو بكثير من التحذلق والتعقيد واللعب بالمصطلحات إلى أن الجنس في أوروبا الحديثة وبالتحديد مع صعود الرأسمالية والأيدلوجيا البرجوازية مر بمنعطف جديد وغير مسبوق، حيث لم يعد مجرد فعل حيوي طبيعي، بل صار محاطا بكثير التوجس والحذر ونشأ حوله علم وقواعد وأخلاقيات وصار مراقبا من جهات ومؤسسات طبية وتربوية وعائلية تفرض عليه شكلا واحدا وتقمع ما يخالف هذا الشكل ويتمرد عليه، أما في العصور الأورربية القديمة فثمة تسامح نسبي أو على الأقل عدم تشدد مع مختلف الممارسات الجنسية بما فيها ممارسة اللواط والحب المثلي، يقول فوكو في الجزء الثاني من تاريخ الجنسانية: “إن ميدان علاقات الحب الذكوري كان حرا في العصر اليوناني القديم أكثر بكثير مما كان عليه في المجتمعات الأوروبية الحديثة”(5). بحسب فوكو لم يكن في العصور اليونانية والرومانية القديمة صرامة وقمع حول السلوك الجنسي وكان ثمة شيء من التغاضي مع الأشكال المختلفة من الجنس، على عكس العصور الحديثة حيث نصبت العلاقة الزوجية بين الذكر والأنثى البالغيْن على أنها المثال الوحيد للسلوك الجنسي السوي، وبالتالي هي النموذج المعياري لِما يُعتبر علاقة طبيعية وصحية، لقد أُقصيت بحسب فوكو تلك الممارسات التي لا تؤدي إلى الخصوبة والتكاثر وصارت تعرف بأنها شذوذ ومرض(6). حصل هذا بحسب تحليل فوكو بالتزامن مع نمو الرأسمالية التي يهمها أن تبقى العلاقات الجنسية محدودة فيما يخدم سوق العمل من توفير الطاقة الجنسية ودعم الانتاج بالتناسل(7). من هنا أُقصيت باقي العلاقات الجنسية من الميدان المسموح به وصارت مثالا على العلاقات المنحرفة والشاذة والمحرمة، فعوملت العلاقة اللوطية مثلا على أنها علاقة غير طبيعية وأن أصحابها أناس مرضى ويجب أن يعالجوا.. ويشير فوكو أنه كثيرا ما حصل الخلط في السياق الغربي بين ماهو قانوني وماهو طبيعي، فيصبح غير القانوني غير طبيعي، وبما أن العلاقات اللوطية كانت غير قانونية فبالتالي صُنفت على أنها شيء شاذ ومخالف للطبيعة(8) . في هذا السياق نشأت بحسب فوكو النظرة الحديثة للممارسة اللوطية.
لا يمكن الحديث عن فوكو دون المرور على شيء من حياته الشخصية، فتنظيراته ليست منفصلة كليا عن حياته، بل الاطلاع على سيرته يساعدنا أحيانا في استيعاب كثير من أفكاره.. فميشيل فوكو الفيلسوف الفرنسي هو ناشط لوطي، وشارك في ثورة للشواذ.. يطرح فوكو في كتبه المتأخرة مفهوم : “تقنيات الذات” “وفن الوجود”، والحياة كعمل فني”، فالفرد بحسبه لا ينبغي أن تُمارس عليه السلطة من الخارج، بل أن يقود ذاته بذاته، يشيد فوكو بالجزء الثاني من تاريخ الجنسانية بحياة اليونانيين القدمان، فاليونانيون يجيدون فن استعمال المتع، وليس هناك مؤسسات سلطوية تفرض عليهم شكل وجودهم، فوكو نفسه انتقل في آخر حياته إلى عاصمة الشواذ سان فرانسيسكو ليمارس هذا التنظير عمليا، فعاش أواخر حياته بين ناكح ومنكوح إلى أن التقط عدوى الأيدز وكانت سبب وفاته.. وقبل عام انتشرت فضيحة مدوية لميشيل فوكو حيث قال غاي سورمان وهو كاتب فرنسي زار ميشيل فوكو حين كان يدرّس في كلية الآداب في تونس أنه اكتشف أن فوكو كان يعتدي على أطفال بعمر السابعة والثامنة ويمارس معهم الجنس في مقبرة سيدي بوسعيد.. فوكو في كتابه تاريخ الجنسانية تطرق في أكثر من مرة إلى جنسانية الأطفال حيث يعتبرها ضمن المحضورات الغربية التي لا أساس لها..
ليس المقصد من هذا السرد أن نشنع على كل من أخذ عن هذا الفيلسوف أو نلومه على هذه الممارسات المنحرفة فليست هذه طريقة منصفة، المقصد أن فوكو شخصية مركزية الحضور عند تيارات ومثقفين كثر سواء عالميا أو عربيا، وفهم أفكاره ودوافعه لا يكون دون النظر إلى حياته الشخصيه.
بعد هذا المرور السريع على أفكار الفيلسوف الفرنسي يتضح لنا الآن الأثر الفوكوي على كثير من الباحثين والمثقين الذين تناولوا المسائل الجنسانية في الثقافة العربية، حيث رُحلت تنظيرات فوكو وأُسقطت على السياق العربي والإسلامي، فظهرت نبرة جديدة تدعي أن تاريخنا لم يعرف التشدد في العلاقات اللوطية ولم ينظر لها أنها علاقة شاذة، وأنه كان يُتسامح معها نسبيا، حيث شاعت ظاهرة حب الغلمان والتغزل بهم، وقيل أن التشدد في رفض هذه الممارسة، ومعاداة أصحابها، وتسميتها بالشذوذ الجنسي، هو من تأثير الغرب الحداثي علينا.. عند هذه النقطة نفهم التشابه الذي ذكرناه في البداية بين مقال العامر وسلسلة تغريداته، فعندما يسرد العامر أغاني كسرات وقصص ووثائق يأتي فيها ذكر العلاقة الشاذة، هو لا يفعل هذا ليقول لنا فقط أنها موجودة، فليس ثمة أحد ينكر وجودها من الأساس، ولكنه يفعل هذا ليوضح لنا أنها ظاهرة مقبولة نوعا ما، وأنها بحسب تعبير العامر: “جزء من الثقافة واللغة اليومية وجزء من الأدب والأغاني والشعر السعودي”. وقد يُتساهل معها إلى حد أن المفتي ابن ابراهيم يهوّن من شأنها ويعتبرها أخف جرما من التدخين..
نعم لا يظهر هذا المعنى صراحةً في تغريدات سلطان العامر ولكنه بالنظر إلى القناعات التي ينطلق منها كما بيناها في مقالته، وأيضا من خلال تغريداته الأخرى، نعرف أن سرد الأمثلة من أغاني الكسرات وفتوى ابن ابراهيم وباقي شواهد السلسلة لا تبدو بهذه البراءة..
الآن سأنظر هل فعلا عوملت العلاقات الشاذة في تراثنا العربي والإسلامي بقبول نسبي وعدم تشدد، وهل صحيح أن تسميتها علاقة شاذة أو شذوذ جنسي غير موجود في التراث..
أولا لا ننكر شيوع هذه الظاهرة الشاذة في مراحل معينة من تاريخنا، كما أنها كانت منحسرة في مراحل أخرى.. فمثلا من المعلوم أن العلاقة اللوطية ليس لها وجود واضح في الجاهلية، فقد ثبت أنه لم تصلنا أي قصيدة من القصائد الكثيرة التي وصلتنا من تلك الحقبة فيها تغزل بالمذكر أو فيها ذكر لأمر هذه العلاقة الشاذة، كذلك يرصد المؤرخون أشكالا متنوعة للأنكحة في الجاهلية بعضها لا يطرأ حتى على البال، ويذكرون انتشار البغاء، لكنهم لم يتكلموا قط عن ظاهرة الشذوذ الجنسي، وليس في الجاهلية حتى تسمية لهذه العلاقة، إنما تسمية اللواط جاءت من الإسلام وكذلك لفظة السحاق من الألفاظ المولدة.. والقول بأن هذه العلاقة لا تعرفها العرب ليس قولا جديدا كما يدعي هذا جوزيف مسعد في كتابه اشتهاء العرب الذي يتهم المثقفين العرب بأنهم يمارسون تطهيرا للتراث، بل هو قول قديم صرح به الجاحظ وغيره.
وأمر هذه العلاقة قريب من هذا في عهد الرسول عليه الصلاة والسلام وصدر الإسلام، إنما شاعت هذه العلاقة المنحرفة في العصر العباسي لأسباب كثيرة ليس هذا مجال ذكرها.. واللافت أن المتتبع لتاريخ هذه الممارسة الشاذة في التاريخ الإنساني عموما يجدها بين انحسار وانتشار، وهذا مما يثبت شذوذها على عكس العلاقة الزوجية بين الذكر والأنثى، الثابتة عند كل الأمم وطوال التاريخ، إنما تشيع هذه الممارسة الشاذة إذا وُجدت عوامل الفساد التي تحفزها..
المقصد أننا لسنا في معرض إنكار لوجود هذه الظاهرة في بعض المراحل من تاريخنا، لكن هل يدل هذا على قبولها أو التغاضي عنها وهل فعلا لم يُنظر لها على أنها علاقة منحرفة وشاذة؟
من المعلوم أن المرجعية التشريعية الأولى عند المسلمين كافة علمائهم وعامتهم هو القرآن، ولا تخفى الآيات المتعددة القاطعة التي تحرم هذه الممارسة وتصفها بأشنع الألفاظ، ويذكّر القرآن الكريم في أكثر من آية بعذاب قوم لوط الذين استحلوا هذه الممارسة. وكذلك في السنة على ما رواه الترمذي وغيره أن النبي ﷺ قال: “من وجدتموه يعمل عمل قوم لوط فاقتلوا الفاعل والمفعول به”.. وأقوال العلماء في التحذير منها مستفيضة، يقول ابن حجر: ” لا خلاف بين الأمة أن اللواط أعظم إثما من الزنا”.. بينما في المقابل من يطلع مثلا على كتاب الرويهب “ماقبل المثلية الجنسية في العالم العربي والإسلامي” يجد انتقائية واضحة في استخدام المصادر، ذلك ليعطي القارئ انطباعا عن التسامح النسبي المدعى، وكذلك يقول العامر في جملة من مقاله: “والقصائد التي كتبت في حب الغلمان شائعة ومنتشرة في المدونة التراثية شارك في كتابتها كثير من العلماء الدينيين”. هكذا “كثير من العلماء” دون تحديد، بينما المطلع على هذه القصائد من “العلماء الدينيين” يجدها في الغالب مكتوبة من منحرفي الصوفية الذين حذر العلماء منهم ومن مذاهبهم ومن فكرتهم في “تجليات الله” التي يتذرعون بها لمشروعية النظر إلى الغلمان الحسان والتغزل بهم.. وكذلك يذكر الرويهب بنفسه أن غالب كتاّب السير حين يأتون في سيرة عالِم من العلماء كتب شيئا من قصائد الغزل في الغلمان كانوا يوردون هذا في سبيل النقد.. وكذلك يُروى عن الفقيه والأديب الشافعي ابن الوردي الذي كتب مثل هذه القصائد في ديوانه أنه اعتذر لاحقا وتبرأ منها، مما يعني أن هذا التسامح المذكور فيه مبالغة واضحة. والسلف وأهل العلم لم يشددوا فقط على حرمة هذه العلاقة الشاذة، بل حرموا حتى الأسباب المفضية إليها، فأقوال العلماء متواترة في تحريم النظر بشهوة إلى المردان أو مجالستهم إذا خشيت الفتنة. ( 9 )
أما إذا قيل أن هذا رأي العلماء وأهل الفقه، إنما يُقصد أهل الأدب وعامة الناس، فنقول أيضا هذا غير صحيح، فالأدباء وإن صدر من بعضهم قصائد، فهم في الغالب يستبشعون هذه العلاقة الشاذة، وكذلك المجتمع. فالجاحظ مثلا حين كتب رسالة في مفاخرة الجواري والغلمان اضطر أن يتكلم في 5 صفحات مقدما الأعذار للقراء لأنه يتناول هذا الموضوع.. وفي نفس الرسالة مثلا يقول صاحب الجواري بلسان الجاحظ يرد على إيراد صاحب الغلمان بعض القصائد الغزلية في الغلمان: “أما أنت فحيث اجتهدتَ، واحتفلتَ، جئت بالحكمي، والرقاشي، ووالبة، ونظرائهم من الفساق، والمرغوب عن مذهبهم، الذين نبغوا في آخر الزمان، سُقاط عند أهل المروءات، أوضاع عند أهل الفضل، لأنهم وإن أسهبوا في وصف الغلمان فإنما يمدحون اللواط ويشيدون بذكره.” وقد يقال أن هذا الرأي مجرد مناظرة متخيلة للجاحظ، ولكن الجاحظ نفسه في رسائل أخرى مثل رسالة تفضيل البطن على الظهر، وفي كتاب آخر يذكر المحققون أن عنوانه في ذم اللواط، يصرح برفضه وتشنيعه على هذه العلاقة الشاذة. وفي نص آخر لافت يدل على نظرة المجتمع لمن ظهر عليه التعلق بالغلمان وملاحقتهم يروي الجاحظ : ” كان رجل من اللاّطة وله بنون لهم أقدارٌ ومروءات، فشانهم بمشيته مع الغلمان وطلبه لهم، فعاتبوه وقالوا: نحن نشتري لك من الوصائف على ما تشتهي تشتغل بهن فقد فضحتنا في الناس.”(10) لاحظ دلالة “فضحتنا بين الناس”، ومثل هذا كثير، فأين التقبل والتسامح مع هذه العلاقة؟.
وقد يقال أن المقصد بالتسامح معها أي شيوعها وانتشارها.. ولكن هذا ليس بلازم، فقد تنتشر ظاهرة ما وينتشر بالتزامن معها ذمها والقدح فيها والتشنيع على أصحابها، كما هو حاصل في تاريخنا مع هذه العلاقات اللوطية.
وعن القول بأن مصطلح الشذوذ الجنسي غير موجود في تراثنا الإسلامي والعربي ولم يستخدمه العلماء والأدباء قديما، فالرد عليه أن نقول: صحيح أن اللفظ بنفسه غير موجود، ولكن معناه صحيح، وهم لم يستخدموا هذا اللفظ ليس لأنهم لم يروا أنها ممارسة شاذة أو لأن هناك تسامحا نسبيا معها كما يبني على هذا البعض، بل لأنهم استغنوا عن هذا اللفظ بلفظ أشنع منه وهو اللواط فيقال للشخص لوطي وللممارسة لواط أو لوطية، فاستخدام هذا اللفظ أقوى أثرا وأشنع معنى لارتباطه بقصة قوم لوط وانحرافهم ثم تعذيبهم كما ورد هذا في القرآن.. أما عن مشروعية استخدام مصطلح الشذوذ فالعلماء لا يرون مانعا في استخدام الألفاظ الجديدة إذا كان معناها صحيحا، يقول ابن تيمية في درء التعارض حين تناول مسألة الألفاظ المحدثة في علم الكلام قال: “وأما مخاطبة أهل الاصطلاح باصطلاحهم ولغتهم فليس بمكروه إذا احتيج إلى ذلك وكانت المعاني صحيحة”. ثم تحدث عن استخدام المتكلمين لعبارات مثل “الجوهر والعرض والجسم” التي ليس لها ذكر في الكتاب والسنة فقال: “فإذا عُرفت المعاني التي يقصدونها بأمثال هذه العبارات، ووُزنت بالكتاب والسنة، بحيث يثبت الحق الذي أثبته الكتاب والسنة، ويُنفى الباطل الذي نفاه الكتاب والسنة، كان ذلك هو الحق.” ( 11 )
ولنرى الآن هل معنى لفظ الشذوذ الجنسي يطابق المعنى الشرعي:
في المعاجم العربية شذ الشيء أي انفرد وندر، ويقال عن الشيء المخالف لقاعدة أو أصل هو شاذ.. من هنا فإطلاق لفظ الشذوذ على اللواط إطلاق معتبر، فاللواط ممارسة منحرفة عن الأصل والفطرة، أي مخالفة للمارسة الجنسية المعيارية المشروعة.. وكوننا مسلمين ومرجعيتنا هو الشرع فبدهي أن الممارسة الأصل عندنا هي الممارسة الزوجية بين الذكر والأنثى، والقرآن يزخر بالآيات التي تذكّر بهذا المعنى: ( وَأَنَّهُ خَلَقَ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنثَى ) . ( فَجَعَلَ مِنْهُ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنثَىٰ ) . ( وَمِنْ آيَاتِهِ أَنْ خَلَقَ لَكُم مِّنْأَنفُسِكُمْ أَزْوَاجًا لِّتَسْكُنُوا إِلَيْهَا ) . من هنا فاللواط، الذي هو علاقة جنسية بين ذكر وذكر آخر، أو السحاق الذي هو علاقة بين أنثى وأنثى، هي علاقات منحرفة وشاذة عن المعيار الشرعي.. وأما النصوص الشرعية من القرآن وكلام العلماء التي تورد ذكر اللواط في معنى أنه انحراف وشذوذ، فهي كثيرة.. ففي الآية الكريمة: (وَلُوطًا إِذْ قَالَ لِقَوْمِهِ أَتَأْتُونَ الْفَاحِشَةَ مَا سَبَقَكُم بِهَا مِنْ أَحَدٍ مِّنَ الْعَالَمِينَ) وهو تذكير لقوم لوط بانحرافهم وشذوذهم عن الخلق وابتداعهم هذه الفاحشة. وفي الآية : (إِنَّكُمْ لَتَأْتُونَ الرِّجَالَ شَهْوَةً مِّن دُونِ النِّسَاءِ) وهذا توبيخ واستنكار على شناعة فعلهم، ويقول تعالى في سورة الشعراء (أتأتون الذكران من العالمين. وتذرون ما خلق لكم ربكم من أزواجكم بل أنتم قوم عادون).. تدل هذه الآيات صراحة على شذوذ قوم لوط ومخالفتهم فطرة الله، الفطرة التي تقتضي بأن يأتي الرجل المرأة وليس رجلا مثله..
وقد يرد السؤال هنا وما هي هذه الفطرة؟ والكلام عن مفهوم الفطرة عند العلماء المسلمين يطول وليس هذا مجال تفصيله، ولكن بالمختصر، يذهب أغلب العلماء إلى أن الفطرة هي دين الله الحنيف وهو الإسلام، ففي الحديث الصحيح : “مَا مِنْ مَوْلُودٍ إِلَّا يُولَدُ عَلَى الفِطْرَةِ، فَأَبَوَاهُ يُهَوِّدَانِهِ أَوْ يُنَصِّرَانِهِ، أَوْ يُمَجِّسَانِهِ”. وهذا دليل على أن الفطرة هنا هي الإسلام، والتهويد والتمجيس هو انحراف به عن هذه الفطرة الأصل. فجميع البشر يولدون على فطرة الله أي دين الله الصحيح، وفي الحديث القدسي : “إني خلقتُ عبادي حنفاءَ فاجتالتْهم الشياطينُ “. والحنيفية تأتي في معنى الاستقامة(12). من هنا يصح أن يُقال أن اللواط ممارسة منحرفة عن الفطرة السليمة التي خلق الله بها البشر، وأن الحب الشاذ هو حب منحرف، لذلك سمى ابن تيمية هذا النوع من الحب “المحبة الشيطانية” فهي انحراف شيطاني عن الفطرة.. والنتيجة التي نصل إليها أن إطلاق لفظ الشذوذ الجنسي على اللواط إطلاق صحيح ويوافق المعنى الشرعي أيا كان مصدر هذا اللفظ.
وربما يُتسائل وهل الزنا أيضا مخالف للفطرة؟ والجواب نعم حتى الزنا سلوك يخالف الفطرة، والفطرة تقتضي أن يضبط الإنسان سلوكه الجنسي ويوجهه عبر الزواج الشرعي.. ولكن مع ذلك فمخالفة الفطرة ليست على مرتبة واحدة، يقول شيخ الإسلام معلقا على جملة (فأبواه يهودانه أو يمجسانه) : “ومعلوم أن هذه الأنواع بعضها أبعد عن الفطرة من بعض كالتمجيس.”(13) كذلك اللواط فهو أبعد عن الفطرة من الزنا، فهذه الممارسة (التي هي وضع العضو الذكري في الدبر) تشبه وضع الشيء في غير ما خالقه الله له..
بقي أن نمر سريعا على أقوال بعض العلماء المسلمين القدماء الذي أشاروا إلى هذه العلاقة بوصفها مخالفة للفطرة وتأباها النفوس والطباع السليمة، لنعرف أن هذا القول ليس بدعةً غربية أتتنا من العصر الفيكتوري الغربي كما يدعي بعض الباحثين الجدد ومنهم العامر:
يقول ابن القيم في تعليل لماذا أسقط بعض الأحناف الحد عن اللواط: “وشبهة من أسقط فيه الحد أن فحش هذا مركوز في طباع الأمم، فاكتُفي فيه بالوازع الطبعي، كما اكتُفي بذلك في أكل الرجيع وشرب البول والدم.” (14) وفي موضع آخر يقول ابن القيم عن الوطء في الدبر: “فإن الدبر لم يتهيأ لهذا العمل ولم يخلق له، وإنما هيّئ له الفرج فالعادلون عنه إلى الدبر خارجون عن حكمة الله تعالى وشرعه جميعا” . ويقول ابن كثير : ” فاللوطي قد عكس الفطرة، وقلب الأمر، فأتى ذَكَرا فقلب الله قلبه وعكس عليه أمره” .
ومن الطريف أن سلطان العامر في محاولته لإثبات أن أساس تصنيف الممارسات المنحرفة على أنها شذوذ هو أساس غربي، ينقل عن ريتشارد فون كرافت في كتابٍ له منشور عام 1886، أنه قسّم الممارسات الشاذة إلى أقسام من ضمنها قسم : “شذوذات ناجمة عن صرف الطاقة الجنسية لغير موضعها الصحيح، والمقصود بالموضع الصحيح هو الموضع الإنجابي عبر الممارسة من خلال الأعضاء التناسلية بين الذكر والأنثى.” ويعتبر العامر أن الغرب الحداثي بمثل هذه الرؤى هو من اخترع النظرة إلى اللواط على أنه شذوذ، لكن انظر كيف يطابق فون كرافت المعنى الذي قاله ابن كثير في تفسير آية (إِنَّكُمْ لَتَأْتُونَ الرِّجَالَ شَهْوَةً مِّن دُونِ النِّسَاءِ ۚ بَلْ أَنتُمْ قَوْمٌ مُّسْرِفُونَ) يقول ابن كثير: “أي عدلتم عن النساء ، وما خلق لكم ربكم منهن إلى الرجال، وهذا إسراف منكم وجهل، لأنه وضع الشيء في غير محله “.
يتضح بعد هذا العرض خرافة القول أن الغرب الحديث هو من اخترع النظرة إلى الممارسة اللوطية على أنها شذوذ.. والقول بأن المعيارية الزوجية بين الذكر والأنثى هي الأصل وهي الممارسة المتوافقة مع الفطرة ليست شيئا لا يعرفه تراثنا العربي والإسلامي بل هذا هو المتقرر..
بقي أن نختم كيف أن الأستاذ سلطان العامر الذي يتهم مناقشيه بأنهم متأثرون بمنطق الرجل الأبيض، وبلغته ومصطلحاته، أنه عند التحقيق هو المتأثر بمنطق الغرب، ولكن، الغرب المعاصر المابعد حداثي الذي يرسخ القيم النسبوية، والذي يرفض الرؤى الثابتة والمعيارية، ويفضل عوضا عنها الرؤى المائعة، فليس هناك أصل ولا طبيعة، وليس ثمة فطرة، وبحسب هذا المنطق فجعل الممارسة الزوجية بين الذكر والأنثى هي المعيار المقبول للعلاقات الجنسية قول لا يستند على أصل، إذ هُدمت كل الأصول.
لذلك فهؤلاء إن قبلوا لوازم أفكارهم، فهم يشرّعون كل الأشكال الجنسية الشاذة والمنحرفة.. وفوكو حين كان يعتدي جنسيا على أطفال بعمر السابعة والثامنة، لم يكن متناقضا، بل هو متسق جدا مع أفكاره، ولا معنى أن نقول أن فوكو كان منحرفا وشاذا إذا كنا ننكر منذ البداية فكرة المعيار أو الأصل الذي نتحاكم إليه.
وأيضا سلطان العامر هو الذي يستخدم اللغة الغربية حين يسمي هذه الممارسات “مثلية”، وإن كان مصطلح المثلية هو الأكثر حيادا، إلا أن مشكلتنا أصلا هي مع هذا المنطق الحيادي الذي لا يعرفه تراثنا ولا مرجعيتنا الشرعية، فالعلماء المسلمون قديما لم يستخدموا مفاهيم محايدة لوصف هذا الممارسة الشاذة، بل سموها “لواط”، وهي تسمية متحيزة ومحملة بالمضامين الأخلاقية التي تشنع عليها.
—————- الهوامش
1- فتاوى محمد بن ابراهيم، جمع وتحقيق محمد قاسم، فتوى اللواط ص28، فتوى التدخين ص76
2- خالد الرويهب، ما قبل المثلية الجنسية في العالم العربي والإسلامي، ص391
3- المصدر السابق ص397
4- مقال منشور بعنوان ثوابت وحقوق وقوس قزح
5- ميشيل فوكو، تاريخ الجنسانية/ استعمال المتع، ص20
6- ميشيل فوكو، تاريخ الجنسانية/ إرادة العرفان، ص32
7- المصدر السابق ص7
8- المصدر السابق ص34
9- ابن الجوزي، ذم الهوى، ص126
10- الجاحظ، مفاخرة الجواري والغلمان
11- ابن تيمية، درء التعارض 1 / 44
12- ابن تيمية، درء التعارض 8 / 359 وما تلاها
13- المصدر السابق 447
14- ابن القيم، إغاثة اللهفان، 2 / 44
